Imagen:

Frase:
Aprendemos, o por inducción o por demostración. La demostración parte de lo universal; la inducción de lo particular. (Aristoteles)
Música: Luis Santiago - Yo Soy [descárgala] [escúchala]
Bueno primero que nada, aclaro que yo sigo la hipótesis de que no es posible demostrar la existencia y la no existencia de Dios, no porque alguna de ellas no sea cierta, sino porque no tenemos los mecanismos suficientes para hacerlos hasta ahora.
Es por esto que he buscado algunas demostraciones de la no existencia de Dios o de la existencia de Dios en algunos casos y probaré que NO son ciertas.
Partamos del comienzo, una demostración cuenta de tres partes una hipótesis, una tesis y una demostración, existen varias formas de hacer una demostración una es partiendo de la hipótesis llegar a la tesis a través de algoritmos válidos, otra es a través de una contradicción negando la hipótesis y a través de algoritmos válidos obtenemos una contradicción general (ejemplo 3 = 5 ), estos son los más usados, si aparece otro tipo lo explicaré antes.
La pagina elegida de hoy es Drive Op allí se exponen diversas demostraciones de la no existencia de Dios... son 11 así que analicemos.
El primer error en esta demostración es la definición de Dios, Dios es como uno de los elementos primitivos de la geometría, no puede definirse solo pueden enumerarse características singulares y abstractas, o simplemente decir lo que Dios no es, pero no se puede definir a Dios. En este caso, el autor prefiere la primera alternativa, enumeración de características singulares y abstractas. Enumera 12 características, he puesto con rojo aquellas características singulares y en azul aquellas que son abstractas... y marcadas aquellas que son falsas.
- Perfecto (1)
- Inmutable. (2)
- Transcendente. (3)
- Inmaterial (Falsa, Dios ha tomado formas materiales, es Dios puede ser lo que quiera)
- Omnisciente. (4)
- Omnipresente. (5)
- Personal. (6)
- Libre. (7)
- Todo amor (amor) (8)
- Máximo de justicia. (Justicia) (9)
- Máximo en misericordia. (10)
- Creador del Universo (11)
hipótesis : Defino Dios como el ser perfecto y creador del Universo. (combinación características 1 y 11)
Tésis : Dios no existe
Demostración:
- Si Dios existe, entonces Él es perfecto. (hipótesis)
- Si Dios existe, entonces Él es el creador del Universo. (hipótesis)
- Un ser perfecto tal como Dios no tiene deseos ni necesidades. Falso ¿por qué un ser perfecto no puede tener deseos?, es cierto que no tiene necesidades, pero podría tener deseos, tener deseos no es un "desperfecto". Por lo tanto este paso no es valido.
- Si un ser creó el Universo, entonces ese ser debe tener algún deseo o necesidad
- Luego es imposible para un ser perfecto tal como Dios ser el creador del Universo (de 3 y 4). Dado que un ser perfecto podría tener deseos esta conclusión no es valida. La tesis no es demostrada.
Silogismo 2
hipótesis : Defino Dios como el ser perfecto y creador del Universo. (combinación características 1 y 11)
Tésis : Dios no existe
Demostración
- Si Dios existe, entonces Él es perfecto. (hipótesis)
- Si Dios existe, entonces Él es el creador del Universo. (hipótesis)
- Si un ser tal como Dios es perfecto, entonces cualquier cosa que cree debe ser perfecta. Un ser perfecto tiene la facultad de crear algo perfecto como algo imperfecto, tal como el genio puede hacer que un ejercicio trivial salga mal solo porque quiere. la afirmación no es valida.
- Pero el Universo no es perfecto. (científicamente comprobado)
- Luego es imposible para un ser tal como Dios ser el creador del Universo (de 3 y 4). Dada la negación de la parte 3, la conclusión no es válida. La tesis no es demostrada.
Silogismo 9
Hipótesis: Defino Dios como un ser omnisciente y con libre albedrío.
Tesis: Dios no existe
Demostración
- Si Dios existe, entonces él es omnisciente. (hipótesis)
- Si Dios existe, entonces él es libre. (hipótesis)
- Un ser omnisciente debe saber exactamente qué acciones hará o no hará en el futuro. (definición de omnisciente: Todo lo sabe)
- Si él sabe que hará algo, entonces es imposible que él no lo vaya a hacer; si él sabe que no hará algo entonces es imposible para él hacer ese algo.
- Luego, cualquier cosa que un ser omnisciente haga, lo debe hacer, y cualquier cosa que él no haga, no la puede hacer Esto no es totalmente cierto, puesto que si se que no lo haré, no significa que no pueda hacerla, quizás la haré en otro momento y no ahora... o quizás no haré esto mañana pero la próxima semana si... etc.
- Para ser libre (tener libre albedrío) se requiere tener opciones abiertas, lo que significa tener la habilidad de actuar en contra de la forma en que actualmente se actua.
- Asi que si él es libre, entonces él no tiene que hacer lo que actualmente hace y él podrá hacer cosas que actualmente no hace Este es un concepto muy limitado de libertad, pero es aceptado.
- Luego, el imposible para un ser omnisciente ser libre. Esto no es cierto. Pues Dios sabe todo pues maneja todo, él creo todo y sabe que va a pasar porque él lo quiso así, él lo decidió libremente, él tenía todas las alternativas pero él decide que pasará y que no... Por lo que no se contradice ser omnisciente y libre... La tesis no puede ser demostrada
Silogismo 12
Hipótesis: Defino Dios como el ser omnipotente y Máximo en misericordia.
Tesis: Dios no existe
Demostración:
- Si Dios es bueno, intenta evitar el mal.
- Si Dios es todopoderoso, consigue evitar el mal
- Por tanto si Dios existe, el mal no puede existir. Creo que aquí falta tomar en cuenta la "voluntad" del ser omnipotente, que yo tenga el poder de hacer algo no dice exactamente que lo haré... por ejemplo que Irak tenga el armamento para destruir la mitad de la tierra no nos asegura que lo vaya a hacer... quizás solo destruya una parte menor o ninguna... o quizás lleguen los EEUU y le quiten todo... como pasó... que más podríamos decir de un ser que tiene todo poder... la tesis no puede ser demostrada.
Silogismo 13
Hipótesis: Defino Dios como "ser creador del Universo".
Tesis: Dios no existe
Demostración
- Si Dios existe entonces es creador del Universo. (hipótesis)
- Creador y creación deben ser entidades separadas. Contraejemplo: El creador de celulas clonadas de su propio cuerpo las utiliza para curar una herida, las celulas clonadas se adaptan a las demás y al cerrar la herida se vuelven parte de su cuerpo. Algo totalmente posible con la tecnología que tenemos hoy.
- Un ser para existir, necesita ser físico o espiritual. Quien sabe, nadie conoce TODO lo que existe, quizás existan cosas que no sean físicas ni espirituales o ambas, pero que aún no hemos descubierto.
- Todo lo que existe está limitado al espacio o al tiempo. ¿quién lo dice?... nadie ha salido del espacio-tiempo hasta ahora por lo tanto es un conocimiento que no tenemos, existe la posibilidad de que fuera del tiempo-espacio exista algo...
- Espacio y tiempo son parte del Universo. (mmm quizás...)
- Por lo tanto Dios está limitado al Universo. ¿como por qué?
- Un creador no puede ser posterior a su creación (ok)
- Por lo tanto es imposible que Dios sea creador del Universo... Esta es la conclusión más al azar de todas las que leí en la pagina... pero no, nuestro conocimiento limitado al universo no puede siquiera dimensionar lo que hay fuera de él... y si no sabemos, mejor no hablamos... Por 5 razones esta tesis no se puede demostrar.
Cuando damos una demostración debe ser completamente comprobable ¿cómo algunos ingenuos pretenden demostrar la existencia o la no existencia de algo que está más allá de lo que nosotros hemos podido comprobar?...
Fuente de la demostración: http://www.driverop.com.ar/silogdiosnoexiste.php
Cariños
Jek's


25 jun 2011 | 03:11 PM
No ha citado la fuente de donde sacó los silogismos que comenta.
26 jun 2011 | 03:36 AM
Realmente si está sitado en esta parte: 4° parrafo bajo el video
La pagina elegida de hoy es Drive Op allí se exponen diversas demostraciones de la no existencia de Dios... son 11 así que analicemos.
Donde dice Drive Op está el link exacto a donde está esta demostración, pero si lo prefiere puedo agregarlo en la parte de abajo como fuente explicitamente.
Gracias por comentar
Jek's
6 jul 2011 | 11:45 PM
Ahora sí la atribución es correcta.
26 ago 2011 | 08:29 AM
El Universo es "Todo", es decir Tiempo-Espacio, Materia Ordinaria/Oscura, Energia, Gravedad, Etc. en fin el conjunto de todas "las cosas que existen" y las leyes que las rigen... por tanto lo que este fuera de este es lo contrario a "las cosas que existen", es decir "las cosas que no-existen"... no hay ni puede haber un "fuera del espacio" ni un "antes del tiempo"... dentro del universo estan el espacio (donde) y el tiempo (cuando), fuera de este, estan el "No-Espacio" (ningun lugar) y el "No-Tiempo" (nunca)... eres inteligente, deduciras el resto...
8 sep 2011 | 10:25 PM
Pero eso es a tu conveniencia.... todo lo que sabemos del universo es lo que el hombre como hombre ha podido descubrir de él..pero ¿sabes más allá? el hombre no sabe cuando lo que llamamos universo comenzó a "expandirse"... estima un momento... pero no sabe con exactitud... ¿cuando comienza el tiempo?, si tienes una respuesta no eres humano.... ¿hay algo fuera de tiempo?... no que conozcamos científicamente hablando, pero el hecho de que no lo conozcamos (por cuestiones de limitaciones llámense tecnológicas o de entendimiento) no implica que no existan... Es lo mismo que decir "si existe Dios"... puesto que no hay pruebas físicas o científicas que lo avalen (tal como no hay pruebas de su no existencia)...pero el Dios que "vendemos" los cristianos (digo vender porque es lo que muchos intentan hacer) es un Dios más grande que el universo ¿como podríamos decir que se rige por las reglas de un lugar que no lo contiene? (según la biblia Dios tiene en su mano al Universo) si así fuera tendríamos que pensar y fuera del universo ¿qué hay?... no estoy afirmando nada, sino metiendo la duda en cuestiones que el hombre no puede (por lo menos no hasta ahora) explicar...porque simplemente no conoce de ellas... OK en el universo está TODO lo que conocemos... pero eso no significa que eso sea absolutamente todo...
Cariños
Jek's
9 sep 2011 | 11:23 PM
Hola, Diego, qué pasó con tu página de driverop???
15 sep 2011 | 07:50 PM
Bueno, otra vez mas depacito: "Universo" es la palabra que se le dá al conjunto de las cosas que existen, las conozcamos o no las conozcamos, es decir,
es "Todo" lo conocido o no conocido, decir que el "universo" (todo) es solo "lo que conocemos" es como decir que el "infinito" son los numeros del 1 al
100000000000000, el punto es que si existe esta en algun lugar (espacio) y en algun momento (tiempo), si no... pues no existe (no hay que conocerlo "todo"
para ello, solo hay que tener algo de Lógica, sino tambien tendriamos que conocerlo "todo" para poder dar por sentado que no existe un planeta en el que
habitan los Pitufos y los personajes de My Little Pony, sencillamente no hay que ser un genio para saber que el concepto de "fuera del universo" es igual
al concepto de "no existencia" (que no esta en ningun lugar y en ningun momento)) y si... tal y como afirmas, no conocerlo. no significa que no exista,
pero decir: "no lo sabemos, ergo, existe" sin tener posibilidad de analizarlo o tan siquiera percibirlo de una manera "consisa" tampoco prueba su
existencia es decir: "eliminar criterios de prueba, NO es una prueba" Por cierto: "según la biblia Dios tiene en su mano al Universo", bueno, segun la
biblia, debes morir por trabajar en sábado y debes matar a cualquier "bruja" que veas o sino tu mereces morir, pero como podemos ver, estas ideas son
claramente ridiculas y no deben ser tomadas en serio en ninguna discusion "madura" asi que decir "segun la biblia" antes de algo, solo prueba que eso
esta escrito en el best seller "The Holy Bible"... si citar a la biblia le dá credibilidad a la tesis de la existencia de "dios" entonces citar a
Harry Potter, tambien deberia darle credibilidad a la tesis de la existencia de "Albus Dumbledore"... la biblia (como cualquier otro libro de índole
mítico o de fantasía) no puede ser tomada como algo "serio" en una discusion sobre ciencias o para demostrar la existencia de algo, sino cualquier libro
de fantasía mítica (como El Señor de los Anillos) puede hacerlo tambien... de hecho, el mismísimo astrónomo del vaticano (un sacerdote, por cierto)
explica que la biblia NO es un libro de índole cientifico o explicativo en algun modo, en la pelicula de Bill Maher "Religulous"...
18 sep 2011 | 07:41 PM
buenas tardes! lo q no dices arriba, es q esas caracteristicas d dios no la damos los ateos osea no las da drive op, si no los creyentes y él lo especifica en su pagina. Como sabes tu q dios a bajado en forma de paloma y q pudo haber venido como hombre, y tantas historias mas, si m vas a decir la biblia eso no prueba nada, asi este bien escrito o sea el mejor libro.
drive Op, q fue con tu pagina carajo!!! demuestrate!!
19 sep 2011 | 06:01 AM
nada puede salir de la nada. Simplemente es asi. Por tanto si existiese Dios no seria el único habrian mucho mas. Vaya un mundo de Dioses. Por lo tanto no seria el todo poderoso. Lo cual daria como conclucion que el universo no esta en manos de nadie. Solo seria en dado caso que el universo este dentro de otro mas grande. Y eso dioses igual tengan otros dioses. Y asi sucesivamente. Como lo mensioné un algo no puede nacer de la nada. Es como querer realizar varias operaciones con puros ceros y querer sacar un numero positivo. La biblia enseña buenas cosas y eso es de respetarse. Y el que lo escribio mis respetos pues para mi fue un grandioso filosofo que trasciende en los tiempos. Pero la biblia no nos comprueba nada. Y como usted ha dicho "ingenuos lo que tratan de compropar la inixistencia o existencia de Dios" puesto que la mente del hombre es finito y no puede explicar lo infinito. Yo te contestaria de la misma forma. Saludos.
19 sep 2011 | 10:53 PM
Señorita Ami, en ningun momento se dijo que el Universo salió de la nada, sino que antes de ser el universo como lo conocemos, fué una singularidad espacio-temporal de densidad "infinita" en la cual estaba contenido todo el Espacio-Tiempo, en ningun momento "No-Existia" solo no tenia las propiedades de el actual universo y entonces por razones "StephenHakiénicas" Inicio su expansion... es decir: NO, nunca hubo una "nada" de la cual salió "algo", solo hubo un "algo" muy pequeño que comenzo a ser cada vez mas grande (Big Bang en otras palabras)...
Y bueno, Dios es un concepto hecho por el hombre, agregarle atributos autocontradictorios e "infinitosidad" (ya se que es "infinitúd") no lo hace incomprensible, solo absurdo, el universo sabemos que es Finito y sin frontera (Palabras del Maestro Hawkins) y si... podemos explicarlo... y si hay algo que no podamos explicar ahora... pues ya lo haremos en el futuro, mientras tanto Dios le pertenece a la gente con miedo a morir y a los peleles que se quieren sentir "defendidos" por besarle el trasero (adorar) a algo que solo existe en su mente...
Con respecto a:
"La biblia enseña buenas cosas y eso es de respetarse. Y el que lo escribio mis respetos pues para mi fue un grandioso filosofo que trasciende en los tiempos"
solo puedo decir:
*Facepalm* edúquece por favor, aprenda un poco mas sobre la historia de como los humanos Parimos (o Cagamos) a Dios... Evid3nc3, lo explica mucho mejor que yo:
http://www.youtube.com/watch?v=19CaKlB6DOc
20 sep 2011 | 06:50 AM
Yo en ni un momento mencione que el universo salio de la nada.. Aprenda a leer y como puedes estar seguro del big bang. Estuviste ahi? O solo por que asi lo dicen los cientificos? Como puedes asegurar algo si no existias en ese momento. Y como puedes asegurar que el universo es finito? Tienes pruebas de ello? O tambien por que asi alguien lo dijo. A caso ya viajaron por "todo el universo" y le encontraron el fin? Responde cuando tu salgas del planeta y llegues a tocar lo finito del universo. Y aserca de la biblia. Yo me refería a lo que enseña, no en si creo en ello. Bueno si eres inteligente lo entenderias. Bueno si respondes por favor haslo cuando tu personalmente compruebes las cosas y no por que asi lo dicen. Y con todo respeto. Aqui en cuestiones de Dios o cuestiones del universo no solo basta la lógica, ni matematicas, ni ciencia. Hace falta mucho mas que eso. Como dije reponde cuando tu como persona física lo comprubes y traigas pruebas de lo que dices solo asi creere en lo que digas. Mientras tanto podras decir lo que quieras y no seras mas que otro que cree tener la razón. Y dejemos que cada quien crea en lo que quiera como tu crees en tus cientificos y estudios y en ti mismo. Y como usted dice estar educado. Me imagino que usted es un genio. Me imagino que debe saber el significado de respeto. Respete las creensias de las demas personas. Yo por mi parte es todo y repetare lo que otros crean. Ha no se le olvide. Responda cuando usted traiga pruebas por si mismo y toque lo finito del universo e invente la maquina del tiempo y traiga pruebas del big bang y su gran explocion. Si no trae esas pruebas ni se moleste en responder.
21 sep 2011 | 08:44 PM
Genarian , ok... again... lo que yo digo es un poco cuestionar lo que usted dice... puesto que universo, si es un termino, una palabra que se utiliza no solamente para el espacio o cosas que existen como usted sostiene... quizás el problema es ese... definamos universo como todo el conjunto de cosas que existen que el hombre conoce o puede de alguna forma conocer ¿está bien?
Comparar esta definición con la limitación del infinito no es real, las cosas que el hombre conoce y puede conocer de alguna u otra manera es lo que sabemos del universo, además hay varias teorías que limitan al universo... porque el hombre ha sido capas de dedicir cosas que hay más allá donde ha llegado su vista... porque comprendo que las distancias en el universo no son tan fáciles de atravesar... si algún científico llegara a la conclusión de que allá... mucho más allá hay otra cosa llamémosle "X"... buscaríamos la forma de probarlo, si no podemos, pero tampoco podemos demostrar que no está allí... queda el supuesto ¿no?... es como el vacío ¿existe o no?...
Ahora suponer que fuera del "Universo" nada existe deja cerrada la puerta a la teoría de los multiversos... un termino de mucha ciencia ficción jejej pero que ha sido adoptado para estudio por la física y la astronomía... Si esa teoría fuera real (como suposición), podría existir un universo más grande que el nuestro que contenga a nuestro universo.... pero bueno eso ya es seguir con las suposiciones ¿no?... aunque he de decir que considerar nuestro universo como el único espacio donde hay cosas que existan es como hace unos cuantos años atras decir que la tierra es el único planeta existente...
Ahora hablando de la biblia... comprendo tu razonamiento 100% pero, si vamos a hablar de Dios (Dios de los cristianos) esa es la base, no puedes demostrar que Dios no existe si no conoces su fundamento, es como tratar de dar un contra ejemplo a una proposición sin haberla leído...
OJO no estoy demostrando la existencia de Dios con la biblia, se que eso sería tonto... realmente sería muy mediocre porque no estaría dando fundamentos objetivos, pero esa es la base de Dios, no hay otra base (acreditada por lo menos) para conocerlo, por lo cual si quieres demostrar su existencia o no existencia si es necesario debes conocerla. El hecho de que yo lo crea, no debe significar nada para usted, y no tiene que significar nada, porque yo no di la demostración, yo solo dije que esta demostración es insuficiente para demostrar que Dios no existe, dado a que algunas características que indica el autor no son reales y otras fueron sacadas de contexto.
Vuelvo a repetir... para no tener que hacerlo de nuevo... la biblia solo fue tomada en este caso como la descripción de Dios (única por lo demás en lo que respecta al Dios de los cristianos), si vamos a ir en contra de Dios que sea con propiedad, pensando en que sabemos a que nos enfrentamos... es como si yo quisiera decir que la teoría de las cuerdas es falsa, necesito conocer la teoría por completo para saber donde se cae o donde tiene el "falso" que me dará el paso... así la biblia es la teoría de Dios (si lo quiere ver de ese modo) no hay modo de echarlo abajo si no la conoce... si intenta hacerlo también pasa a ser un ignorante en cierto sentido ¿no?
Cariños
21 sep 2011 | 08:49 PM
sivle.siul ... ok... lo que pasa entonces es que tomaron creyentes equivocados... que ellos mismos no conocen al Dios que predican ¿no se si nos entendemos?... pero a la verdad el Dios que todo cristiano debería conocer (cristiano: seguidor de Cristo, como hijo de Dios, llámese Dios al Dios de los judíos: Yawhe) es el que se "cuenta" en la biblia... Yo NO ESTOY PONIENDO LA BIBLIA COMO PRUEBA DE LA EXISTENCIA DE DIOS sino como el libro que nos cuenta quien es Dios y como es Dios; es decir como fundamento de Dios, no como prueba ¿si me doy a entender?
Cariños
21 sep 2011 | 08:57 PM
Ami... yo no estoy demostrando que Dios exista... lo único que intento con este post es decir que esta demostración de la "No existencia de Dios" es inconsistente , y por lo tanto no es valida para su propósito original.
Sinceramente no tengo idea de que si existe un Dios tienen que existir muchos Dioses... supongo que existe la posibilidad, pero esa no es la idea de esto...
Ok, pero si de la nada no puede salir algo de donde salió todo lo que existe ¿qué había antes de eso? ¿vacío? ¿nada?... no se, solo lo dejo como curiosidad.
Y vuelvo a repetirlo aquí como por tercera vez NO ESTOY TOMANDO LA BIBLIA COMO PRUEBA DE LA EXISTENCIA DE DIOS sino como el fundamento del mismo. Es necesario conocerla para poder atacar o defender a Dios si así lo quieres... pero yo sostengo que no se puede demostrar ni su existencia ni su no existencia, eso es lo que defiendo en este blog... el hecho de que yo crea en Dios no es una prueba de la existencia de Dios, pero una demostración como esta tampoco me convence de lo contrario.
Y por eso sigo sosteniendo la idea de que no se puede demostrar ni la existencia de Dios (aunque digan por ahí que un cura lo logró aunque no la he podido encontrar por ningún lado) y no se puede demostrar que no existe...
Y solo por aclarar YO NO INTENTO DEMOSTRAR QUE DIOS EXISTE.
Cariños
21 sep 2011 | 09:02 PM
Bueno comenzaré con: "Me imagino que es usted un genio" Respuesta: Wow, Me has descubierto, felicidades!... Continuamos: "como puedes estar seguro del big bang. Estuviste ahi? O solo por que asi lo dicen los cientificos? Como puedes asegurar algo si no existias en ese momento" Respuesta: Como puedes estar segura de que tu madre nació si no estuviste ahy?... Alguna vez Existio el Imperio Romano?, pues no estoy seguro, es decir, no estube ahy, asi que... no tengo ninguna prueba... que?, los historiadores y cientificos dicen que existio?, bah pero vas tu a creerles a esos que no estovieron ahy!, que crédulo eres!*risas*, que? ahora ignoras el hecho de que en algun lugar del universo existe un planeta de 100Kg en el cual viven los personajes de Pokemon?, ha, supongo que has viajado por todo el universo y que por tanto tu risible teoria de la No-Existencia de dicho planeta es plausible, que idiota eres, ademas quien es ese tal Hawking?, solo es un Sujeto que no sabe ni de lo que habla y que se cree la gran cosa solo por tener mas IQ que años matusalen y ser el Fisico mas "respetado" en el campo de la mecanica cuantica, una disciplina que hasta un niño de 4 años podria aprender en 2 semanas con barney y sus amigos... si en algun momento parece que me estuviese burlando de tu lógica es porque en efecto lo estoy haciendo... y si crees que mereces respeto por ser ignorante, pues no... no lo mereces... sabes que tu madre nacio por que de no haber nacido tu no existirias y el hecho de que existas es prueba suficiente, sabemos que el imperio romano existio por sus monumentos y documentos que dejaron y sabemos que no existe ni puede existir un planeta de 100Kg en el cual viven Ash y Pikachu porque ni las leyes de la Fisica lo permiten y ni tal roedor electrico es posible biologicamente, en conclusion: se saben cosas a pesar de "no haber estado allí" sencillamente por que hay pruebas de que ocurrieron y el Big Bang no es la excepción y si... la lógica, la matematica y las ciencias son mas que suficientes en la resolusion de cualquier caso, principalmente los que traten de falsar Mítos y Leyendas (Alguien dijo dios?)... Seguimos: "Respete las creensias de las demas personas" Respuesta: No, no tengo porque... por cierto es "creencias"...
21 sep 2011 | 09:04 PM
Genarian (2 comentario?
¿y de donde salió ese algo muy pequeño?
y sobre lo de Dios "Dios es un concepto hecho por el hombre, agregarle atributos autocontradictorios e "infinitosidad" (ya se que es "infinitúd") no lo hace incomprensible, solo absurdo" cito textual...
Bueno, en parte... culpa nuestra (de los cristianos) supongo el que tengas esa idea, pero decir que los atributos de Dios son autocontradictorios es un poco lanzado al viento... ¿conoces todos los atributos de Dios? ¿de donde los conoces?¿cómo se contradicen?... porque si me vas a contar lo que los cristianos dicen... pues caeremos en el mismo problema de la demostración que está en el post y será "hablar en círculos"... ¿no?
Cariños
21 sep 2011 | 09:05 PM
Finalmente: "Responda cuando usted traiga pruebas por si mismo y toque lo finito del universo e invente la maquina del tiempo y traiga pruebas del big bang y su gran explocion. Si no trae esas pruebas ni se moleste en responder"
Respuesta: Con mucho gusto, acontinuacion expondré las pruebas científicas que avalan el HECHO cientifico del Big Bang:
1) La Existencia del Fondo Cósmico de Microondas...
2) El Hecho comprobado y testeado de que los Cuerpos celestes se nos Alejan...
3) *redoblantes* el hecho de que las hipotesis de la Teoría predijeran en experimentos lo planteado en la misma (método cientifico en todo su esplendor), visible mejor en la siguiente direccion: http://es.wikipedia.org/wiki/Nucleos%C3%ADntesis_primordial#Carac...
4) Y bueno, esta 4 es solo para rematar... no hay Científico que merezca respeto de hoy en dia que no adopte este Hecho como cierto...
Ahora el Outro:
El que creas o no en lo que La Comunidad Cientifica afirme, realmente Me La Suda... solo recomiendo que te Wikipediées un poco y que aprendas que la ciencia es bella y al final de toda discusion Ganará... por que funcióna...
21 sep 2011 | 09:10 PM
Jeks!, holas!, bueno esas preguntas te las respondo ahorita (es que aun falta algo de mi respuesta a Ami), pero aprovechando que estas aqui, hay algun limite en el numero de caracteres que se pueden escribir por comentario o algo asi?, es decir, a veces trato de escribir algo, relleno los campos, respondo la pregunta (correctamente) pero aun asi, no envia el mensaje... bueno voy a tratar de nuevo...
21 sep 2011 | 09:12 PM
A Ami:
Finalmente: "Responda cuando usted traiga pruebas por si mismo y toque lo finito del universo e invente la maquina del tiempo y traiga pruebas del big bang y su gran explocion. Si no trae esas pruebas ni se moleste en responder"
Respuesta: Con mucho gusto, acontinuacion expondré las pruebas científicas que avalan el HECHO cientifico del Big Bang:
1) La Existencia del Fondo Cósmico de Microondas...
2) El Hecho comprobado y testeado de que los Cuerpos celestes se nos Alejan...
3) *redoblantes* el hecho de que las hipotesis de la Teoría predijeran en experimentos lo planteado en la misma (método cientifico en todo su esplendor), visible mejor en la siguiente direccion: http://es.wikipedia.org/wiki/Nucleos%C3%ADntesis_primordial#Carac...
Ahora las que avalan el Universo Finito:
1) de ser Infinito el Universo, habria Materia Infinita, y por razones Físicas es imposible que exista Materia Infinita... conclusion: el universo es Finito (y cada vez se expande mas y mas)...
Ahora el Outro:
El que creas o no en lo que La Comunidad Cientifica afirme, realmente Me La Suda... solo recomiendo que te Wikipediées un poco y que aprendas que la ciencia es bella y al final de toda discusion Ganará... por que funcióna...
21 sep 2011 | 09:14 PM
mmm no se... según sabía es "ilimitado" pero conocerás que lo limitado en un servidor que mantiene muchos blogs a veces no es tan "ilimitado" disculpa las molestias
21 sep 2011 | 11:53 PM
Jenarian mira jajajajaja que risa das. Pense por un segundo que eras cientifico o algo asi. . Wikipedia no ya ni la friegas. Jajajajajajajajajajaja. Otra es que aqui no se habla de tu madre ni lo que puede conocer el hombre. Como son las ruinas de tu casa. Roma o algo asi. El tema es Dios y el universo. De vdd eres patetico. Tratando de demostrar lo no demostrable. De explicar lo no explicable. Si me hablaras de la historia de la humanidad. De los dinosaurios, de roma, grecia o tantas mas. Mira te daria la razón, tal ves. Por que existen pruebas de ellos. Pero sabiendo que solo lees el wiki creo ya no. Mejor me busco a un verdadero maestro. acerca del universo hay tantas teorias. Asi que no hay nada seguro. De vdd prefiero creer ahora en Dios que en tus idioteces. Ha no por que el universo sea infinito a fuerza tiene que haber materia infinita. Es como que me dijeras que por que tu eres "inteligente" tus hijos igual tienen que serlo. No voy contra la ciencia, ni en contra de Dios, voy en contra de los que tratan de demostrar lo no demostrable. Y que se aferran a tener la razón. Dios existe? No se. El infinito existe? No se. El bin bang? No se. los mayas existieron? si. Notas la diferencia. Existen teorias y en otras existen pruebas. Jeks neira, disculapa las molestias :) y muy buenos argumentos has tenido para defender y deshacer las tesis de la demostracion de la existencia y la no existencia de Dios. Tan es asi que hay universidades donde no está permitido hacer tesis hacerca de Dios. Genarian en cuanto a ti, te aferras a demostrar algo sin pruebas contundentes. Y mejor te ignoro por que responderte ahora en adelante es darte la razon. Mejor esperaré a un cientifico que si pueda decir "ya tengo tengo las pruebas" y no un aprendis.
22 sep 2011 | 05:51 AM
A Miss Jeks:
-Bueno, supongo que comentamos al mismo tiempo y que por eso dijiste lo que dijiste en tu comment "solo agregar una cosa... el big bang no está probado... ni por la matemática, ni por la física... por eso sigue siendo una teoría y no una ley" (que por cierto, por razones que escapan a mi saber fue borrado)... aun asi por si a caso dejame ilustrarte como funciona el metodo:
Hipótesis: Planteamiento que se propone probar/falsar
Experimento: Ejecucion "en fisico" para probar/falsar la hipotesis
Teoria: Eplicacion al "Hecho" probado en la experimentacion, predecido con la hipotesis
Ley: "Matematificación" de la Teoría (solo necesaria de poder ser expresada en Formula)
Hecho: Lo demostrado en cuestion
Ej: La Evolucion es un Hecho cientifico y la Teoria solo es la explicacion textual de este hecho, como no puede ser expresado matematicamente, pues no tiene "Ley", caso contrario es la Gravedad, que ademas de ser Hecho y Teoria tambien es Ley (F=G.m1m2/d^2)...
En el Anterior Comment, expresé las pruebas que avalan el Big Bang.
22 sep 2011 | 05:53 AM
Seguimos: "¿y de donde salió ese algo muy pequeño?" -en este "algo muy pequeño" estaba contenido el Espacio-Tiempo, asi que lo que estuviese fuera de este tendria las mismas caracteristicas de la "No-Existencia" (Estar en Ningun Lugar y en Ningun Momento), asi que no pudo haber salido de Algo... Ahora con: "¿conoces todos los atributos de Dios? ¿de donde los conoces?¿cómo se contradicen?" -conozco todos los atributos del DJC (Dios Judeocristiano) de la misma forma que conozco los de Zeus, Odin y Baal... el DJC es parte de un set mitológico asi que leyendolo de esta mitología (encontrada en la biblia), se pueden conocer estos atributos, tan facil como esto, si tu dios no cumple con estas caracteristicas pues como dijo Mr. DriverOp, "entonces no estoy hablando de tu dios" y bien, para saber una de las muchas formas en la que se contradicen estos Atributos (los del DJC), aqui JulesBonnot1876 explica un ejemplo simple "0mnisciencia/Libre Albedrio": http://www.youtube.com/watch?v=BMKD3hMtPsk Finalmente: "según sabía es "ilimitado" pero conocerás que lo limitado en un servidor que mantiene muchos blogs a veces no es tan "ilimitado" disculpa las molestias" -Debo pensar que estas comparando a un Servidor con la Existencia en sí?...
28 sep 2011 | 05:00 AM
ok... entiendo muy bien lo que aparece en el vídeo sobre omnisciencia y libre albedrío (aunque este último no sea precisamente un atributo de Dios)... pero no llego a la contradicción, puesto que en el caso de que Dios existiese, él habría muchas veces demostrado respetar el libre albedrío del hombre (desde el edén en adelante), pero también creo que hay un destino escrito, digo si eso no fuese verdad el Apocalipsis sería un gran cuento de ficción incluso para los cristianos (cosa que he de decir, para muchos lo es, pero ese no es el tema), Nadie dijo que no hubiera un destino, predecible por supuesto por la omnisciencia, pues en el caso de los atributos de Dios, él puede saber exactamente como actuará el hombre, incluso si la probabilidad de que su actuar sea así sea mínima.... creo que mi razonamiento es limitado... no puedo encontrar la contradicción a pesar de la bonita explicación... digo estoy de acuerdo con todo, menos en el hecho de que eso lleve a una contradicción...
Ahora sobre lo limitado y lo ilimitado me refería a tu comentario sobre que querías postear la respuesta completa y el blog no te dejaba... copio y pego
"pero aprovechando que estas aqui, hay algun limite en el numero de caracteres que se pueden escribir por comentario o algo asi?, es decir, a veces trato de escribir algo, relleno los campos, respondo la pregunta (correctamente) pero aun asi, no envia el mensaje... "
mi respuesta es, según yo el espacio es ilimitado, pero eso a veces no es tan cierto en un servidor un poco lleno ¿no crees?...
Así que no, no estaba comparando el servidor con la existencia, ni intentaba hacer un paralelo filosófico de nada, solo me refería al blog...
Cuidate mucho
Cariños
Jeks
29 sep 2011 | 07:07 AM
...YA SÉ q lo tomaron creyentes equivocados... que ellos blablabla... pero a la verdad el Dios que todo cristiano blabla Me dices q NO ESTas PONIENDO LA BIBLIA COMO PRUEBA DE LA EXISTENCIA DE DIOS pero no lo especificas en el blog xq hablas d las palomas y moises pero ya m lo aclaraste y bacan; y tmb dices: "Luego hay algunas características de Dios MAL INTERPRETADAS POR EL AUTOR(driverop), no se si por blablabla", y a eso yo dije q esas CARACTERISTICAS no las pone el autor ni los ateos, si no los creyentes y la definicion lo pone la RAE, y el lo especifica. Ay AMI, q dura sos, bien ahí GENARIAN!! xD
29 sep 2011 | 07:45 PM
A Miss Ami:
-Recien es que leo tu comment... bueno, si conoces otras paginas neutras (que solo estan del lado de los Hechos o que muestren ideas de personas en calidad de observador) de donde aprender ciencias, ademas de Wikipedia y Talkorigins pues estoy abierto a oírlas (entre mas mejor)... obtener informacion de estas no me hace un cientifico, cierto... pero si me hace alguien que sabe de lo que habla en lo que a ciencia se refiere... si no entendiste ni comment y/o lo malinterpretaste y por eso tuviste que insultar, pues bueno... no me queda mas que poner la cara de Yao Ming...
29 sep 2011 | 07:47 PM
A Miss Jeks:
-Personalmente me parece que hay cosas que por las leyes de la física y la biología, estan predeterminadas a pasar (como el futuro frio y oscuro del universo, o la muerte de cualquier ser vivo), pero el futuro con respecto a las decisiones que toma cada ser vivo es el que me parece incierto en todo caso, si algo/alguien lo conoce, entonces por lógica, no puede haber lo que llamamos "libre albedrio", sino destino y algo/alguien que lo conoce (en otras palabras es "uno o el otro", pero no ambos)... por eso es que no apoyo la tesis del "destino", si se lo ve como "las acciones que tomaran los seres vivos"... ahora, me parece que lo que este en la biblia (lo digo por menciones del Edén y el Apocalipsis) ya fue expuesto como ficcion en el video:
http://www.youtube.com/watch?v=19CaKlB6DOc
Lamento el malentendido mío con su comment acerca de "lo ilimitado de un server", my bad...
-En todo caso (y como un Outro)... Manifiesto mi respeto hacia su postura, Miss Jeks... su forma de expresarse "limpia" de vulgaridades, lo merece...
29 sep 2011 | 09:10 PM
el hecho de que alguien conozca mi elección no impide que yo tome mi decisión a menos que esa "persona" influya de alguna manera... si no lo hace "libre albedrío para mi"... ahora a lo que me refería con destino no es a lo idílico de "destino" que algunos hablan... digo no me refiero a que haya una especie de libro escrito donde todo lo que pasará incluidas mis decisiones, estén allí... sino que creo (creencia personal como he dicho antes)... yo creo más bien que habiendo un alguien que puede conocer mis decisiones de antemano y de paso la de todos los demás puede predecir (o más bien simplemente decir) lo que va a resultar de todo eso con certeza... por lo que creo ambas cosas no se contradicen una es la ampliación del sentido de la otra ¿o no?
11 dic 2011 | 09:45 PM
Sobre Silogismo 1.
"Falso ¿por qué un ser perfecto no puede tener deseos?, es cierto que no tiene necesidades, pero podría tener deseos, tener deseos no es un "desperfecto". Por lo tanto este paso no es valido."
Discrepo. Un automóvil no es perfecto si necesita que se le repare. Análogamente si un ser necesita de algo que no tiene, o que le es insuficiente, luego no es perfecto.
Si un ser tiene deseos, implica que ese ser considera que le está faltando algo (aunque sea a nivel sicológico), si ese ser considera que le falta algo, luego está incompleto, por lo tanto no es perfecto.
Comentario aparte: Comenzar una objeción con un rotundo "Falso" y luego fallar en demostrar la falsedad de la afirmación, no es una objeción válida.
Sobre Silogismo 2.
"Un ser perfecto tiene la facultad de crear algo perfecto como algo imperfecto, tal como el genio puede hacer que un ejercicio trivial salga mal solo porque quiere. la afirmación no es valida."
Cometer un error a propósito es cometer un error. Si un ser comete un error (queriendo o no, voluntaria o involuntariamente) luego ese ser es suceptible de equivocarse, por lo tanto no es perfecto.
"(científicamente comprobado)"
Eso no tiene sentido puesto que "perfección" no es un concepto científico, sino filosófico.
Sobre Silogismo 9.
"Esto no es totalmente cierto, puesto que si se que no lo haré, no significa que no pueda hacerla, quizás la haré en otro momento y no ahora... o quizás no haré esto mañana pero la próxima semana si... etc."
La prohibición de hacer ese algo que el ser sabe que no hará, no es una limitación fáctica, sino tácita. Si ese ser luego de saber que no hará A, después hace A, no implica que la afirmación del silogismo sea falsa, sino que demuestra que el ser no es omnisciente, simplemente porque su sabiduría estaba errada.
"...él lo decidió libremente, él tenía todas las alternativas pero él decide que pasará y que no..."
Exactamente. Y al haber obrado así, puesto que es omnisciente, ya no puede hacer nada para cambiarlo (atender a mi respuesta a la objeción anterior) y por lo tanto ya no es libre. En otras palabras, Él es prisionero de sus desiciones.
Sobre Silogismo 12.
"Creo que aquí falta tomar en cuenta la "voluntad" del ser omnipotente, que yo tenga el poder de hacer algo no dice exactamente que lo haré... "
Si solo fuera omnipotente, usted tendría la razón, pero Dios no es solo omnipotente. Es además bueno. Lo que usted plantea es un Dios omnipotente pero indiferente y eso no es lo que plantea el silogismo.
"Contraejemplo: El creador de celulas clonadas de su propio cuerpo..."
Lo lamento, las células clonadas del creador de esas células NO SON el creador de esas células. Singuen siendo dos entidades separadas. Por lo tanto la premisa se sostiene.
"Quien sabe, nadie conoce TODO lo que existe..."
Falacia por apelación a la ignorancia. Objeción inválida.
"¿quién lo dice?... nadie ha salido del espacio-tiempo hasta ahora por lo tanto es un conocimiento que no tenemos, existe la posibilidad de que fuera del tiempo-espacio exista algo..."
Para objetar exitósamente esta premisa usted debería mostrar un ejemplo contrario, pero como usted admite que nadie ha podido hacerlo, luego usted no tiene un ejemplo contrario. La premisa se sostiene en base al Principio de la Navaja de Occam. Todo cuanto conocemos del Universo está limitado al espacio y al tiempo. Que algún día, quizá, tal vez, posiblemente, encontremos algo que no cumpla esto, no es una objeción válida, simplemente porque es especulativo y con suposiciones no se falsan argumento.
"¿como por qué?"
Premisa 3 del silogismo.
"pero no, nuestro conocimiento limitado al universo no puede siquiera dimensionar lo que hay fuera de él..."
Completamente de acuerdo con usted, pero por razones diferentes: Simplemente porque no hay un "fuera del Universo". No estoy diciendo que fuera del universo no hay nada, estoy diciendo que no existe un fuera del universo (no es que la caja está vacía, es que no hay caja). Ahora bien, si usted cree que sí, espero su demostración a tal efecto.
Sobre el comentario final.
"Cuando damos una demostración debe ser completamente comprobable".
No. Basta con que la demostración sea sólida.
"¿cómo algunos ingenuos pretenden demostrar la existencia o la no existencia de algo que está más allá de lo que nosotros hemos podido comprobar?..."
Si nosotros hubiésemos comprobado ese algo, entonces no necesitaríamos una demostración, porque ya la tendríamos. Me parece que la ingenuidad está de su parte :).
Un saludo.
12 dic 2011 | 09:27 PM
Oh Mar Got... el mismo Drive Op en mi blog... realmente gracias por darte el tiempo de pasar por aquí... se agracede que ahora si pasaras a ver que es lo que decía este post jejjeeje... no lo digo en mala onda así que espero no te ofendas.
Veamos, paso a paso
Sobre Silogismo 1.
solo un contraejemplo sencillo quiero un automóvil, no lo necesito, pero si lo quiero... el hecho de desear algo no implica directamente que lo necesite o que me haga falta o que no lo tenga, realmente podría tener 3 carros y querer uno más, aunque solo lo tuviese estacionado en casa jajajaj...
Sobre el comentario aparte, mil disculpas, creí que me había expresado bien en el post, pero tienes mucha razón, mi razonamiento es poco claro en él.
Sobre Silogismo 2.
Mi lógica sigue sin poder entender la dificultad de esto... cometer un error a propósito me hace imperfecto (en el dado caso que fuera perfecto)... quizás mi mente está algo limitada respecto a esto, pero no entiendo jajaja acepto mi ignorancia pero si Paul Morphy (el mejor jugador de ajedrez de la historia) quisiera perder con un niño de 6 años para darle un momento de felicidad o lo que sea, yo no diría que su juego deja de ser perfecto... pero creo que ese "ejemplo" no se aplica a lo que estamos hablando, simplemente porque no encuentro un ser perfecto con quien comparar a Dios y ver si puede cometer errores a propósito y seguir siendo perfecto... supongo que sabes más de la perfección que yo, así que no tengo mucho más que decir.... aparte como ser perfecto también es un término "subjetivo" pues aunque diga muchas cosas ¿no?
Sobre Silogismo 9.
Eso de ser preso de tus decisiones es la libertad más grande que he conocido... sino ¿cuando hablaríamos de libertad?... la mayor libertad que tiene el ser humano es poder decidir por si mismo, si Dios (en el caso de que existiese) puede tomar sus propias decisiones y él decidió que fuera así... entonces es libre...
Sobre Silogismo 12.
Vuelvo a lo de la voluntad... no estoy diciendo que Dios no sea misericordioso, o que no tenga el poder para hacer lo que le de la regalada gana, solo digo que él puede decidir qué hacer y que no hacer... una de las decisiones que sabemos (digo sabemos, por la biblia, no quiero usarla como argumento sino como base de lo que se conoce como Dios) y él nos dio libre albedrío... es misericordioso porque aún con las decisiones equivocadas que el hombre pueda tomar en su libre albedrío él ofrece lo que llaman "plan de salvación de la humanidad"... la biblia no dice que Dios sea solo misericordia, sino que es misericordioso y ya... ¿me explico?... además es todopoderoso, eso implica inevitablemente que si él quisiera podría evitar el mal, pero también es justo, eso implica que si él dio algo (libre albedrío) no podría contradecirlo él mismo, por lo que respetará nuestras acciones, buenas o malas... el mal existe por las malas decisiones del hombre, no porque Dios lo quisiera... (en el contexto de que creamos en Dios claro)... con esto no quiero decir que Dios sea indiferente, sino todo lo contrario, puesto que hay un plan de redención... a pesar de nuestros errores él hizo un camino para que pudiéramos redimirnos.... (vuelvo a lo del contexto... bla bla bla)...
sobre el contra ejemplo... creo que tendría que averiguar un poco más pero por lo que se las células clonadas si contienen el mismo material genético y son parte del creador, a lo que voy es que forman una sola cosa, no a que esas células son el creador, sino que no son cosas separadas, están unidas, el creador y las células clonadas de su propio cuerpo forman el cuerpo del creador aunque no lo hayan sido originalmente...
La apelación a la ignorancia (pasando a otra cosa) es en este caso un recurso de reflexión, si ni tú ni yo conocemos algo ¿cómo podemos validar una hipotesis sobre eso? ninguno podría descubrir si tiene o no razón más allá de la simple deducción que en cuestiones como estas queda a creencias de quien quiera discutir...
Sobre lo del universo, creo que en comentarios anteriores lo había dicho, creo que a Genarian... y es que quizás es un problema de subjetividad de concepto... puesto que yo comprendo el universo así como la humanidad lo ha ido descubriendo, es decir es más algo llamado "universo conocido"... sobre lo de fuera del universo, no soy la única que piensa que podría haber algo... quien sabe qué, pero algo, si el universo fuera como decía Einstein sobre un universo cuasi esférico, aunque no implica necesariamente un algo ahí afuera, habla de que el universo es limitado (aunque sin límites XD) la gran pregunta es si podríamos o no salir de él si esto es cierto.
También hay teorías de multiversos como la de Max Tegmark, que implicaría universos fuera de este... pero como todo lo que respecta a lo que no conocemos del gran universo al que pertenecemos... son teorías... tal como la teoría de que no existe un "fuera del universo"...
Y esto seguramente sonará como cualquier cristiano mediocre pidiendo una demostración de que Dios no existe, pero ¿se podría demostrar que no hay nada fuera del universo?... no espero una respuesta, solo me lo cuestiono...
Sobre el comentario final.
Ahhhh a eso me refería con lo de comprobable... si una demostración es sólida sus partes deben ser comprobación de la premisa a demostrar... o por lo menos así lo vemos en matemáticas...
Sobre lo de la ingenuidad jeje... Quiero dejar claro que no creo y mucho menos espero tratar de demostrar que Dios existe a través de esto... mi premisa es que no se puede demostrar ni que existe ni que no existe... solo que son más abundantes las demostraciones de su no existencia que las de su existencia (casi nulas) por eso este blog solo tiene demostraciones como estas...
No creo que sería muy ingenua al tratar de demostrar que Dios existe así, también lo sería si tratara de demostrar que no existe... al final parece un eterno juego entre "ateos y cristiano" en el que quizás no debería meterme... jajajaja... pero bueno aquí estoy
Gracias por comentar, eso es lo que hace divertido todo esto.
Cariños
Jek's
13 dic 2011 | 12:18 AM
Jeks Neira
"se agracede que ahora si pasaras a ver que es lo que decía este post jejjeeje..."
Bueno, no fue ésta la primera vez que veo este post pero sí, es cierto que no había respondido a él.
"el hecho de desear algo no implica directamente que lo necesite..."
Estoy de acuerdo y no he dicho otra cosa pero...
"o que me haga falta o que no lo tenga"
En esto ya no estoy de acuerdo por lo antes dicho.
Sobre silogismo 2.
"yo no diría que su juego deja de ser perfecto..."
Le propongo un ejercicio mental. Ya que conoce a Paul Morphy, asumo que sabe ajedrez. Pues bien suponga que le muestro los movimientos de una partida de ajedrez y le pido que califique los movimientos de ambos jugadores sin decirle de quienes se trataban. Usted señala el error que cometió uno de ellos, estará de acuerdo conmigo que ese jugador no jugó perfecto. Ahora suponga que le digo que el jugador que cometió un error es Dios. El ejercicio mental así está pensado para que usted no tenga prejuicios respecto de los jugadores. Ahora aplique este concepto al tema que nos ocupa, necesariamente tendrá que concluir que un error sigue siendo un error aunque sea a propósito.
Sobre silogismo 9.
"si Dios (en el caso de que existiese) puede tomar sus propias decisiones y él decidió que fuera así... entonces es libre..."
El punto no es exactamente eso solo. El punto involucra la omnisciencia en función de la libertad. Dios no tiene cómo escapar de sus propias desiciones porque ya sabía que cambiaría su desición y si no lo sabía entonces no es omnisciente, y si sí lo sabía, no es libre.
Sobre Silogismo 12.
El silogismo 12 no habla de misericordia o justicia, habla de omnipotencia y bondad. Dice usted:
"si él quisiera podría evitar el mal"
Pero no lo hace. Entonces o Dios no es todopoderoso o no es bueno.
Mire, el deísmo propone un Dios que es todopoderoso e indiferente, para ellos el Dilema de Epicuro es irrelevante. Son aquellos que proponen que Dios es todopoderoso y bondadoso los que están en problemas cuando aceptan que en el mundo que Él mismo creó (supuestamente) hay maldad. No importa que usted piense que la maldad proviene del ser humano, un Dios todopoderoso podría hacer un mundo donde nadie haga el mal y al mismo tiempo otorgarle libre albedrío. Las cosas no son así, por tanto, insisto, o Dios no es todopoderoso o no es bueno.
Por favor no se sienta frustrada, el Dilema de Epicuro se planteó hace 2500 años y desde entonces ha sido analizado, debatido y discutido por acaso los más grandes pensadores de la humanidad, y aún sigue siendo un argumento válido.
Sobre silogismo 13, contraejemplo.
"creo que tendría que averiguar un poco más pero por lo que se las células clonadas si contienen el mismo material genético y son parte del creador, a lo que voy es que forman una sola cosa, no a que esas células son el creador, sino que no son cosas separadas, están unidas, el creador y las células clonadas de su propio cuerpo forman el cuerpo del creador aunque no lo hayan sido originalmente..."
A ver. Si creador de células clonadas y células clonadas no son cosas separadas ¿por qué tiene usted que usar nombres diferentes para nombrarlas?. Ciertamente mi brazo derecho es parte de mi, pero yo no soy mi brazo derecho.
Otra forma de explicarlo, sea A un todo cualquiera, sea B una parte de ese todo, A es distinto de B aunque B esté incluido en A. Eso es a lo que se refiere el silogismo con "entidades separadas" y no a que B esté fuera de A.
"si ni tú ni yo conocemos algo ¿cómo podemos validar una hipotesis sobre eso?"
No podemos, hay que suspender el juicio. Pero en el caso que nos ocupa ese no es el caso, porque al menos sabemos algo: una premisa, que Dios es el creador del universo (por definición).
(Ha confundido físicos, fue Hawkins quien dijo que el Universo es limitado pero sin bordes).
Lo lamento pero no ha dicho nada nuevo, solamente ahonda en la apelación a la ignoracia y plantea un supuesto para sostener su objeción. Me ha respondido en condicional "podría haber algo", "quien sabe", "si el universo fuera...", "si podríamos o no...". Todo eso son suposiciones, especulaciones, hipótesis, e insisto, con suposiciones no se falsan argumentos. O trae un ejemplo válido y concreto o bien admita que no lo tiene y acepte que su objeción no se sostiene.
Al margen.
"si una demostración es sólida sus partes deben ser comprobación de la premisa a demostrar..."
Lo que una demostración debe demostrar es la conclusión ;).
No se preocupe, yo no supongo que usted trate de demostrar que Dios existe o lo contrario. Lo que usted ha tratado de hacer (y está muy bien que lo haga) ha sido presentar objeciones a una serie de argumentos.
Reciba mi saludo.
PD totalmente fuera de tema: ¿podría hacer que el sistema de comentarios de este blog respete los saltos de línea?, resulta incómodo leer tremendos bloques de texto tal como aparecen los comentarios.